Ciudad de México.- La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos declinó hoy acoger la demanda de tres estados mexicanos que buscaban indemnización por daños causados en el Golfo de México por el derrame de la plataforma “Deepwater Horizon” en 2010.
La demanda de los estados mexicanos de Veracruz, Tamaulipas y Quintana Roo, fue presentada en 2013 y fue negada tanto por una corte distrital ese año como por la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones de Nueva Orleans en mayo pasado.
La lista oficial de apelaciones que no serán escuchadas por la Suprema Corte de Justicia incluyó una sola línea con la decisión del máximo tribunal estadunidense.
Los tres estados mexicanos entablaron su demanda original en el estado de Texas en septiembre de 2010 y consolidadas en una demanda en el estado de Louisiana, donde pedían compensación económica por el derrame de petróleo causado por el accidente de la “Deepwater Horizon”.
Las empresas acusadas en la demanda incluyeron a BP, como propietaria y operadora; Transocean, como dueña de la plataforma; Halliburton, como contratista del cemento; Andrako, como copropietaria, y Cameron, fabricante del sistema de prevención de accidentes.
Los tres estados mexicanos argumentaron que dejaron de recibir impuestos y tarifas debido a la reducción de la actividad pesquera en el Golfo de México, así como una baja en la actividad turística y un incremento en los servicios públicos.
Las empresas fueron por ello acusadas de “negligencia significativa” en la conducción de sus actividades de exploración petrolera.
La demanda surgió luego que BP financió un fondo de indemnizaciones de 20 mil millones de dólares, pero no incluyó a entidades extranjeras.
En septiembre de 2013, una corte de distrito falló a favor de los demandados bajo el argumento legal de que los tres estados mexicanos carecían de un “interés suficiente” en el caso de contaminación petrolera.
En mayo de 2015, el fallo de la corte distrital fue reafirmado bajo los mismos argumentos por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, por lo que sólo restaba como último recurso la apelación ante la Corte Suprema, la cual declinó escuchar el caso por lo que se mantiene el fallo previo.
La demanda de los estados mexicanos de Veracruz, Tamaulipas y Quintana Roo, fue presentada en 2013 y fue negada tanto por una corte distrital ese año como por la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones de Nueva Orleans en mayo pasado.
La lista oficial de apelaciones que no serán escuchadas por la Suprema Corte de Justicia incluyó una sola línea con la decisión del máximo tribunal estadunidense.
Los tres estados mexicanos entablaron su demanda original en el estado de Texas en septiembre de 2010 y consolidadas en una demanda en el estado de Louisiana, donde pedían compensación económica por el derrame de petróleo causado por el accidente de la “Deepwater Horizon”.
Las empresas acusadas en la demanda incluyeron a BP, como propietaria y operadora; Transocean, como dueña de la plataforma; Halliburton, como contratista del cemento; Andrako, como copropietaria, y Cameron, fabricante del sistema de prevención de accidentes.
Los tres estados mexicanos argumentaron que dejaron de recibir impuestos y tarifas debido a la reducción de la actividad pesquera en el Golfo de México, así como una baja en la actividad turística y un incremento en los servicios públicos.
Las empresas fueron por ello acusadas de “negligencia significativa” en la conducción de sus actividades de exploración petrolera.
La demanda surgió luego que BP financió un fondo de indemnizaciones de 20 mil millones de dólares, pero no incluyó a entidades extranjeras.
En septiembre de 2013, una corte de distrito falló a favor de los demandados bajo el argumento legal de que los tres estados mexicanos carecían de un “interés suficiente” en el caso de contaminación petrolera.
En mayo de 2015, el fallo de la corte distrital fue reafirmado bajo los mismos argumentos por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, por lo que sólo restaba como último recurso la apelación ante la Corte Suprema, la cual declinó escuchar el caso por lo que se mantiene el fallo previo.
Cronica de Hoy
No hay comentarios.:
Publicar un comentario